[América´s Die]- Câmara e Senado Versão Passagem Final do DDAA

[snoop_dogg10]

---

Hoje os Estados Unidos Câmara dos Deputados e no Senado ambos passaram suas versões finais do National Defense Authorization Act (DDAA) para o Ano Fiscal de 2012, ou HR 1540.
Isto representa a destruição completa de tudo o que a América é suposto representar, o mais essencial dos direitos foram arrancados e ficamos imaginando o que os traidores em Washington vai fazer a seguir.
Tornou-se dolorosamente claro que os verdadeiros terroristas não estão se escondendo em cavernas em tiroteio no Afeganistão contra as tropas da OTAN com rifles enferrujados segunda mão assalto, mas o desgaste $ 5.000 ternos e passear alegremente pelos corredores do poder nos Estados Unidos.


A Câmara aprovou sua versão final do DDAA com uma maioria maciça de 283-136 eo Senado aprovou-o com uma votação de 86-13 , mais uma vez provando que a nossa chamada representantes não nos representam de forma alguma e de fato são criminosos traidores e inimigos da liberdade.
Já não temos necessidade de temer o nosso país sendo atacado por forças estrangeiras inferno empenhados em destruir o modo de vida americano, como estas forças podem ser encontrados chamando-se a nossa Representatives, enquanto vivia grande nas costas do povo americano.


A assinatura do DDAA com as disposições de detenção â € "ou seja, seções 1031 e 1032 o mais importante " intacta representa o último prego no caixão da nossa República, uma vez Constitucional.
Eu posso dizer honestamente que eu pensava que o Patriot Act seria o pior a legislação eu já vi na minha vida e muito, infelizmente, eu estava errado. Absolutamente errado.
Como eu disse na primeira cobrindo S.1253 , o precursor do S.1867, que o Senado aprovou com uma maioria de 93% , esta legislação torna o olhar Patriot Act como o Bill of Rights, e que não é de qualquer maneira hiperbólica.


Eu já exposto o fato de que a alegação de que Obama vetaria o DDAA era totalmente sem mérito e, infelizmente, tenho sido provado direita, mais uma vez quando a Casa Branca retirou a ameaça de veto completamente.
Com as disposições de detenção intacta, e assim o poder de deter indefinidamente cidadãos americanos sem acusação ou julgamento sobre nada mais do que suspeita, o DDAA é a legislação mais perigoso para vir antes do Presidente na história recente.
Alguns têm tentado alterar a DDAA explicitamente proteger os cidadãos americanos e residentes permanentes legais de ser alvejado, mas sem sucesso.


Este é o problema mais importante com tantos proponents argumentos: se não tinha a intenção de alavancar este contra o povo americano, especialmente os dissidentes que estão de pé até a corrupção desenfreada e generalizada medidas estado policial, porque wouldn´t passam essa alteração?
A resposta é bastante óbvia, na verdade. Eles têm toda a intenção de usar isso contra os chamados â belligerents que poderia ser qualquer um que se recusa a curvar-se à classe dominante megalomaníaco, incluindo pessoas como eu que explicitamente rejeitar todas e quaisquer formas de violência.


Quando o DDAA é assinado pelo presidente â € "que é tudo, mas ironclad neste momento" ela só vai ser um curto período de tempo até que os militares podem começar arredondamento cidadãos americanos e os acampamentos FEMA poderiam ser ativadas e utilizadas graças à KBRâ National Equipes de Resposta Rápida .
No entanto, há de fato uma fresta de esperança para esta nuvem de pesadelo, embora Iâ € ™ m ainda segurando de volta pulando de alegria neste momento.
Este último bastião de esperança é conhecida como a â € œ Lei de Garantia Devido Processo de 2011 â € que foi proposto pela senadora Dianne Feinstein, da Califórnia.


O projeto destina-se, para esclarecer que uma autorização para usar a força militar, uma declaração de guerra, ou qualquer outra autoridade semelhante não autorizará a detenção sem acusação ou julgamento de um cidadão ou residente permanente legal dos Statesâ United .
O projeto de lei visa alterar a Seção 4001 do título 18, United States Code , conhecido como â € œLimitation sobre a detenção, controle de prisonsâ €.
O projeto de lei iria inserir o seguinte após a subseção (a), â € œ (b) (1) A autorização para usar a força militar, uma declaração de guerra, ou qualquer outra autoridade semelhante não autorizará a detenção sem acusação ou julgamento de um cidadão ou residente permanente legal dos Estados Unidos detido nos Estados Unidos, a menos que uma lei do Congresso autoriza expressamente tal detenção.


O parágrafo (2) (1) aplica-se a uma autorização para usar a força militar, uma declaração de guerra, ou qualquer outra autoridade semelhante promulgada antes, em, ou após a data da promulgação da Lei Devido Processo Garantia de 2001.â €
Parece ótimo, doesn´t ele? Bem, ainda há alguns problemas gritantes, o mais importante do que é que isto só se aplica a cidadãos americanos e residentes permanentes legais que são apreendidos dentro dos Estados Unidos.
Além disso, só nos protege, desde que uma lei do Congresso não autoriza expressamente esse tipo de detenção.


Dado o fato de que o Congresso já nos traiu em passar o DDAA, nós realmente podemos confiar na esperança de que eles wouldn´t passar uma lei anulando a Lei de Garantia Devido Processo de 2011, se passa realmente?
Eu acho que essa esperança não só seria equivocada e ingênuos, mas na verdade ignorante e divorciado da realidade que tem se apresentado para nós no mês passado.
Além disso, estamos contando com o que é sem dúvida uma esperança tão absurda: que o Senado â € "que votou com a maioria maciça em favor do DDAA ambas as vezes" seria realmente votar a Lei Devido Processo de Autorização de 2011.


Eu, por exemplo, não vou segurar minha respiração na esperança de que eles vão entrar e fazer a coisa certa como têm provado que são alguns dos mais indignos de confiança, os indivíduos desprezíveis muito bem como da tarde.
Outro grande problema para mim é que Feinstein, que infelizmente é um dos meus chamados representantes, na verdade, votou a favor da DDAA como você pode ver na Senateâ chamada para today voto.
Ela também votou a favor do S.1867, o Senate versão do DDAA. Será que podemos realmente esperar que ela passe algo que vai nos proteger depois trabalhando ativamente contra nós de tal forma gritante?
Acho que não, e se não houver uma grande mudança na forma como o nosso governo vê o povo americano não espero para ver se desdobrar eventos positivos como resultado.


No entanto, o futuro é nosso para determinar neste momento e que a situação poderia se desdobrar em várias maneiras.
Ou nós poderíamos ver o estado policial mais infernal que se possa imaginar com os americanos sendo presos e detidos indefinidamente pelos militares por qualquer motivo ou sem motivo algum, ou poderíamos ver o passo militar para cima e para honrar seus juramentos e recusar ordens ilegais e prender aqueles que emitiram eles, ou nós poderíamos ver uma segunda revolução americana.


É impossível dizer que vamos ver, mas espero que a pausa será militar e se lembram dos seus juramentos e que os verdadeiros inimigos são.
We o people não são os inimigos da Constituição, em vez disso são esses traidores em Washington que gostariam de ver nada mais do que todas as nossas liberdades mais essenciais arrancada em nome da luta contra a guerra fraudulenta contra o terror.
Esperemos que os militares percebem isso e agir em conformidade, ou então, a situação provavelmente seria aquele em que a grande maioria das pessoas nos Estados Unidos sofreria por um período de tempo inimagináveis.

---

Projeto de lei a detenção indefinida passa no Senado

Exatamente 220 anos após a data da Declaração de Direitos foi ratificada, o Senado dos EUA votou hoje 86-13 a favor da National Defense Authorization Act para o Ano Fiscal de 2012, permitindo a detenção indefinida e tortura de americanos.
Depois de um vai-e-vem nos últimos dias entre o Senado ea Câmara cedeu intensas críticas dos norte-americanos tentando agarrar os seus direitos constitucionais, DDAA ano 2012 está agora a caminho da Casa Branca, onde ontem a administração Obama revelou que o presidente não iria vetar a legislação, anulando um aviso, ele ofereceu menos de um mês antes.


Obama trouxe finalmente a mudança para a América, mas esse nada a ser esperançoso quanto.
Falando perante o Senado, esta tarde, o senador Lindsey Graham (Rep-SC) disse a seus colegas, Eu espero que acreditam que a América faz parte do battlefield. Os Estados Unidos estão em guerra, ele insistiu, e qualquer pessoa acusada de ser em oposição com os EUA government jogo será agora submetido a detenção de estilo militar por tempo indeterminado.


RT como relatado anteriormente , uma disposição na DDAA ano 2012 permitirá a reintegração de técnicas de interrogatório enhanced, essencialmente, fazer a simulação de afogamento e as formas de tortura psicológica uma realidade muito possível que alguém considere a América a ser uma ameaça, incluindo os seus próprios cidadãos que , antes da sentença, teve a Constituição dos EUA ao seu lado.
Entre as empresas que fizeram lobby em apoio DDAA ano 2012 vários empreiteiros militares, incluindo Honeywell e Defesa Bluewater, que, juntos, receberam milhões de dólares em garantias do Pentágono só este ano.


Em sua tarde de quinta observações, o senador atacou Graham America do sistema jurídico vigente, criticando-o para permitir que os suspeitos de terrorismo devem ser tratados como common criminals.
Nós acho que al-Qaeda, cidadãos ou não, não são criminosos comuns. Achamos que eles são loucos, disse.
Se tu és um cidadão americano e quer ajudar | destruir seu próprio país, aqui é o que vindo em sua direcção, advertiu o senador. A ameaça que ele passou a impor envolvidos detenção indefinida militar para todos.


O que esta legislação faz, palestras Levin, disse do Congress ponto de vista, que autorizar expressamente a detenção por tempo indeterminado de alguém considerado uma ameaça. Nós reconhece-mos a autoridade do presidente e todos os outros presidentes para conter um combatente inimigo por tempo indeterminado, se eles são capturados casa ou no estrangeiro, porque isso só faz sense.


Nos termos da Lei, os suspeitos de belligerent crimes podem ser submetidos ao tratamento. Graham tentou acalmar os temores, insistindo que os criminosos suspeitos serão todos permitiu que um dia no tribunal federal, mas deixou claro que, enquanto um juiz julgar alguém suspeito de um crime, que a detenção por tempo indeterminado pode começar sem a ajuda de qualquer assistência jurídica para a defesa.
Quanto tempo você pode mantê-los? Enquanto é preciso para fazer-nos seguros, disse Graham.


O senador acrescentou que, quando se juntar à enemy| nós não estamos preocupados sobre como nós vamos processá-lo direito away. Devido a isso, Direitos Miranda não deve ser lido para suspeitos de crimes e, adicionalmente, o direito a um advogado também está suspenso ao abrigo da lei.
Na marca seu encerramento, Graham ironicamente recitado que em relação a â € œcivil liberdades eo modo de vida americano, â € cidadãos dos EUA deve lutar. Se que não fizer-mos lutar por ele, nós vamos perdê-la .


Perante o Senado chegou a sua votação final hoje, o senador Levin pediu que uma observação a partir da Casa Branca ontem, insistindo que o Presidente assessores já não recomendar um veto ser adicionado ao registro.
Oposição no Senado foi magro, mas existente hoje. O senador Mark Udall (Dem-CO) alertou os legisladores de que estas disposições â € cidadãos americanos œdeny seus direitos devido processo legal, e, portanto, não só faze-nos menos seguros, mas serviria como uma ameaça sem precedentes ao nosso liberties. constitucional


Se começamos rotulagem nossos cidadãos como inimigos dos Estados Unidos sem o devido processo, acho que terá feito sérios damage à Constituição, acrescentou, antes de também chamar a legislação politicamente conveniente.
Apesar de suas reservas, o senador relutantemente Udall afirmou que ele foi votar a favor, ressaltando que América militar depende de uma aprovação rápida do ato. Ainda assim, ele disse sobre as disposições perigoso para o ato que permitirá a detenção por tempo indeterminado, Eu ainda não se convenceram de sua benefit.


Agora podemos estar comprometendo toda casos, adicionando novas camadas de burocracia e questionáveis ​​processos legais, acrescentou Udall. Ele disse que a legislação vai apresentar questões numéricas constitucionais e vai contra uma comunidade de contraterrorismo ele descreveu como already nimble.
Para aqueles que se juntarem a mim em expressar sua oposição às disposições de detenção, eu quero te agradecer, disse Udall.
Though tenho a intenção de voto para a aprovação final da Billa, eu quero deixar claro que eu não suportam totalmente esta lei. Eu sinceramente acredito que este debate não acabou e há muito trabalho a Fazer.


Udall acenou uma cópia da Constituição dos EUA a partir do plenário do Senado antes de seus colegas como ele fez seu discurso de encerramento, lembrando-lhes que todos eles fizeram um juramento para mantê-lo. Nos primeiros dez alterações, chamados coletivamente de Bill of Rights, a Constituição concede liberdades americanos contra buscas, prisões e apreensão sem uma causa provável. Que a legislação teria virado 220 anos de existência hoje, não havia Congresso esmagou-o no plenário do Senado.

[snoop_dogg10]

Esmagando a desinformação em torno detenção indefinida dos norte-americanos sob a DDAA

---

---

Hoje Glenn Greenwald, escrevendo para salão de beleza, publicado um pedaço que é leitura obrigatória para quem vem mantendo com a National Defense Authorization Act (DDAA) Ano Fiscal de 2012, especialmente aqueles de nós que têm andado a discutir com os proponentes do projeto de lei e outros que não compreendem as disposições nela detido.


Eu estarei indo ao longo Greenwaldâ pontos neste artigo, porque não pode ser suficientemente enfatizada e são todos baseados na realidade feio, vemos desenrolar diante de nós, ao contrário as afirmações feitas por aqueles alegando que a lei não permite a detenção indefinida de cidadãos norte-americanos, sem acusação ou julgamento.
O seções detenção por tempo indeterminado , contido dentro do DDAA juntamente com outras secções estranhas como remover a proibição de bestialidade ea sodomia para os membros das forças armadas, e Obama de apoio para que atraiu críticas intensas de algumas fontes um tanto improvável.


Por exemplo, a Human Rights Watch chamou Obama recusa de vetar o projeto de lei detento tragédia O histórico para os direitos, e caracterizou a DDAA como ill-conceived.
Da mesma forma, a American Civil Liberties Union (ACLU) criticou Obama por apoiar-se em sua ameaça de veto, embora como já descrito, não seria um it realmente fazer a diferença, mesmo que ele fez vetá-lo .
Se Obama realmente seguido através de e vetou a lei, o veto pode ser simplesmente substituído por ambas as câmaras e eles têm muito mais do que o 2/3majority necessário para substituir um veto presidencial.
Se o Presidente Obama assina o projeto de lei, que irá danificar seu legado e Americana reputação para defender o Estado de direito.


A última vez que o Congresso aprovou a legislação detenção por tempo indeterminado foi durante a era McCarthy e Presidente Truman teve a coragem de vetar esse projeto. Esperamos que o presidente irá considerar a visão de longo prazo da história antes de codificar detenção por tempo indeterminado sem acusação ou julgamento, disse o diretor do ACLU Escritório de Washington Legislativa, Laura Murphy.
Mesmo o New York Times "quase uma publicação conhecida por criticar a administração Obama e os democratas em geral" publicou um editorial aquecida no qual está escrito que Obama decisão de recuar na ameaça de veto oco reinforces a impressão de um presidency. fumbling


O editorial salienta com razão, para começar, este projeto foi totalmente desnecessário. Promotores civis e tribunais federais prenderam centenas de terroristas condenados, enquanto os tribunais têm condenado meia-dozen.
Existem alguns mitos perturbadoramente prevalente sobre o DDAA que vejo surgir em e-mails e na seção de comentários sobre o Fim da mentira e outros lugares que postar meus artigos, os quais Greenwald greves para baixo com aparente facilidade.


Os três principais falsidades vejo papagueada são: O DDAA não fizeram realmente codificam indefinidamente a detentção; O DDAA não faz ampliar a definição de o que o War on Terror é como foi descrito anteriormente na Autorização de 2001 para Uso de Força Militar (AUMF) e cidadãos Americanos não podem ser detidos indefinidamente sob a NDAA.
Todos estes são comprovadamente falsa, como vou mostrar em linguagem que qualquer um pode entender. Se depois de ler isto, você ainda não entendem que estamos todos em perigo de ser preso indefinidamente sem acusação ou julgamento no âmbito do presente projeto de lei, não hesite em contactar-me e fundamentar a sua posição.


Para o primeiro endereço a codificação de detenção por tempo indeterminado, temos de olhar para o relatório da conferência que acompanhou HR 1540, especificamente a seção sobre disposições detido, encontrado aqui .
Na página três do PDF, sob legenda Contra-terrorismo D ", Seção 1021, que é a página 654 do documento original, lemos começando na linha 19, A disposição de uma pessoa sob a lei de guerra, tal como descrito na subseção (a) podem incluir o seguinte: (1) Detenção sob a lei de guerra, sem julgamento até o fim das hostilidades autorizada pela Autorização de Uso de Força Militar.


Como qualquer pessoa sã poderia ler, detenção sob a lei de guerra, sem julgamento até o fim das hostilidades, e acho que isso não explicitamente detenção indefinida codificam está além da compreensão.
Eu não sei como eles poderiam colocá-lo de uma forma mais descarada. Não há absolutamente nenhuma argumentando que este permite a detenção indefinida until final do hostilities que provavelmente nunca acontecerá, como perpétuo conflito é o que todo o â € œWar em Terror é de cerca de.
Anyone alegando esta lei não codificam detenção por tempo indeterminado deve ser forçado a explicar como eles podem alegar que, à luz desta disposição cristalinas, Greenwald corretamente afirma.


Eu adoraria ver alguém argumentar isso e se tu estás com a pessoa, por favor, não hesite em me e-mail. Eu muito bem poderia publicar o seu refutação e minha resposta, se você concordar com ele.
Greenwald acertadamente aponta que ambos os regimes Obama e Bush argumentou repetidamente que a AUMF 2001 tacitamente lhes dá o poder de deter indefinidamente e muito infelizmente, post-9/11 tribunais deferente foram amplamente aceito que view.
Esses precedentes permitem o idioma a ser inserido no DDAA que diz que nada no DDAA irá expandir o AUMF 2001, que é o que os defensores muitas vezes apontam para em defesa de sua posição de que não serão utilizados para deter indefinidamente cidadãos americanos, sem acusação ou julgamento.


Na realidade, as interpretações utilizada pelo Poder Executivo e do chamado sistema de justiça são already muito mais ampla do que a língua oferece, de acordo com Greenwald.
Este é exatamente o mesmo que o chamado secret PATRIOT Acta que foi exposto pelo senador Ron Wyden no final de maio deste ano.
Isto não é verdadeiramente uma lei PATRIOTA segredo, mas é uma interpretação classificados da lei que não pode ser publicamente avaliada ou desafiado, de acordo com Wired .
O que faz os defensores da DDAA acho que o governo vai, de repente mudar de rumo e começar a interpretar a lei de uma forma simples e direta que todos nós podemos compreender e analisar?


Eu afirmo que é ingênuos, se não totalmente ignorante, a acreditar que o NDAA interpretação ", especificamente o disposto detentor" será interpretado em nosso favor.
Simplesmente não há indicação de que este é o caso e seria buck a tendência perturbadora estabelecido pelo governo dos Estados Unidos de estabelecer leis e interpretá-los de maneiras que nós não estamos cientes.
O fato importante para levar para casa é que esta é a primeira vez que a detenção por tempo indeterminado foi explicitamente codificada em um estatuto desde a Lei de Segurança Interna de 1950 durante o McCarthy red scare era.


O próximo mito é que o DDAA não expande a definição do guerra em terror conforme descrito anteriormente na AUMF 2001 e como a outras falácias em torno deste projeto, é facilmente provado ser falso.
Sob o AUMF 2001, o escopo da chamada Guerra ao Terror foi muito menor do que o que está descrito no DDAA e era muito mais restrito em que ele autorizou o uso da força por diante.
Sob a Seção 2 do AUMF 2001 , lemos:


(a) EM GERAL-Que o Presidente está autorizado a usar toda a força necessária e apropriada contra as nações, organizações ou pessoas que ele determina planejado, autorizado, cometido ou auxiliado os ataques terroristas que ocorreram em 11 de setembro de 2001, ou abrigaram tais organizações ou pessoas, a fim de evitar qualquer ato futuro de terrorismo internacional contra os Estados Unidos por tais nações, organizações ou persons.


Como você pode ver, a autorização é relativamente bastante limitado em comparação com a nova linguagem que, além das orientações no AUMF, acrescenta, (2) Uma pessoa que era uma parte ou substancialmente apoiado al-Qaeda, o Taliban, ou forças associadas que estão envolvidos em hostilidades contra os Estados Unidos ou seus parceiros de coalizão, incluindo qualquer pessoa que tenha cometido um ato beligerante ou apoiou directamente tais hostilidades em ajuda do inimigo como forças.
A parte gritante desta seção é que é tremendamente ambígua e deixa a porta aberta para fixo uma ampla gama de pessoas sob o rótulo de covered persons que anteriormente não eram (pelo menos explicitamente) cobertas pela AUMF.


Uma questão importante aqui é que o Pentágono realmente considera protestando ser um ato de o terrorismo de baixo nível , ou, pelo menos, eles fizeram, até que foram expostos por ter uma pergunta em uma prova de treinamento de funcionários para o Departamento de Defesa, que perguntou: Adivinha qual dos seguintes é um exemplo de terrorismo de baixo nível? resposta correta para o qual foi, Protestos.
Assim que se tornou de conhecimento público que eles eram pessoas demonizar que exerçam seu direito mais essencial à liberdade de expressão, o Departamento de Defesa removeu a pergunta, mas não nega o fato perturbador de que eles realmente incluiu essa questão em uma prova oficial.


Então, o que impede o governo de manifestantes dizendo, como aqueles envolvidos no movimento Ocupar, são terroristas que podem ser detidos indefinidamente sem acusação ou julgamento?
Infelizmente, absolutamente nada é pará-los.
Outro aspecto preocupante é o termo belligerent que é igualmente ambíguo e flexível e foi provavelmente escolhido especificamente por esse motivo.
Um professor de Direito da Seton Hill e especialista em direito detento, Jonathan Hafetz, explicou o quão perigoso a ambigüidade do novo idioma é em uma entrevista com Glenn Greenwald no início deste mês:
One que poderia imaginar alguns cenários muito assustador.


Poderia a prisão militar e deter uma pessoa detida em sua casa em dizer Cleveland, Ohio, para escrever um cheque de US $ 20.000 a um grupo que apoiou AQ? Ou um médico em Nova Jersey que enviou suprimentos médicos para uma organização na Etiópia, por exemplo, que prestou ajuda humanitária a um grupo no país que foi considerado afiliado com AQ? A resposta é provavelmente sim, sob as vistas mais agressiva do [a nova lei].
Se isso não põe chateado você, eu não posso fazer saber o que vai.
Agora chegamos ao mito mais importante de tudo, a crença de que os cidadãos americanos são totalmente protegidas contra as disposições do detento DDAA.


Greenwald diz que o projeto de lei e, especificamente, as disposições detido nela enunciados, é purposely muddled, a fim de deixar muito espaço de manobra na forma como ele pode ser usado.
Um dos trechos freqüentemente citado em uma tentativa de desmistificar o fato de que esta pode ser aplicada aos cidadãos dos EUA é, nada nesta seção será interpretado como afecta a legislação existente ou autoridades relacionadas com a detenção de cidadãos dos Estados Unidos, estrangeiros residentes legais dos Estados Unidos, ou quaisquer outras pessoas que são capturados ou presos na States.


United


Tal como acontece com o resto do DDAA, temos que examinar cuidadosamente a linguagem utilizada nesta passagem.
A seção que está se referindo é a secção 1021 que discutimos anteriormente, eo aspecto mais importante deste trecho é a estipulação, Nada neste secção , uma vez que claramente os limites a essa seção e que a seção sozinho.
Como discutido na minha cobertura anterior , esta seção, parte do qual também está incluída na Lei Devido Processo de Autorização de 2011, só protege se tu és um cidadão americano capturado dentro dos Estados Unidos.


Em qualquer outro lugar, a protecção é nula e sem efeito, e nos termos da Lei Devido Processo de Garantia de 2011, tudo o que seria necessário para anular essa proteção pequenos seria uma lei do Congresso.
Dado o fato de que eles votaram esmagadoramente a trair a Constituição e os nossos direitos mais essenciais, provando assim que cada pessoa que votou a favor da DDAA é nada menos que um traidor, eu não acredito que seja razoável pensar que nunca iria remover essa proteção minúscula.
Robert Chesney de lawfare argumenta que ainda há uma ambigüidade persistente na linguagem quanto à possibilidade Seção 1021 (e) aplica-se aos cidadãos, ainda que me parece relativamente clara.
Agora chegamos ao aspecto mais problemático e contenciosa da DDAA,


Seção 1022.


Esta seção lida com qualquer indivíduo determinado pelo presidente para ser â € membro da Oea, ou parte, al-Qaeda ou um associado force que participou no curso de planejamento ou execução de um ataque ou tentativa de ataque contra os Estados Unidos Estados ou seus partners.


Colisão
Para aqueles que se enquadram nesta categoria, é necessário "a menos que o presidente emite uma renúncia" que a pessoa seja detida na disposição custódia militar pendente sob a lei de Guerra.
O problema aqui é que a definição de quem esta seção cobre de fato não exclui cidadãos americanos ou estado qualquer exigência de que o indivíduo ser um estrangeiro.


Este é o lugar onde muitas pessoas se confundem ou enganar pelos proponentes do projeto de lei: A exigência de deter uma pessoa sob custódia militar sob esta seção não se estende aos cidadãos do States.


União
Isto não impede que os cidadãos americanos detidos sob custódia militar indefinidamente sem acusação ou julgamento, que só diz que não é necessária.
Há uma enorme diferença aqui que não podem ser marginalizados ou ignorados. Se eles pretendem fazê-lo assim não cidadãos norte-americanos poderiam ser detidos indefinidamente pelos militares, eles teriam feito isso explícito.
No entanto, eles claramente não Greenwald e como assinala, isso não exclui os cidadãos dos EUA da autoridade, a opção, para mantê-los em custodia militar.


Isso não pode ser explicado como muitos estão tentando fazer, como a linguagem da legislação é muito cuidadosamente escolhidos.
Se os nossos chamados representantes verdadeiramente procurou proteger-nos de ser detido sem acusação ou julgamento pelos militares, eles teriam proibi-la em linguagem totalmente inequívoca.
Este não é claramente o caso e nós simplesmente tem que aceitar que o nosso governo está trabalhando ativamente contra o povo americano ea Constituição dos Estados Unidos. Não há realmente nenhuma maneira de contornar este fato, neste ponto.


Eu acho que Greenwald coloca-lo em apenas sobre a forma mais simples humanamente possível, por escrito, nacionais ou estrangeiros acusados ​​de serem membros da Al Qaeda, detenção militar é obrigatório, para os cidadãos dos EUA, é opcional Esta secção não isentos. cidadãos dos EUA a partir do poder presidencial de detenção militar: somente a partir da exigência de detention.

Militar

Seria bom pensar que isso significa que estamos isentos, mas ele simplesmente é falsa e seria uma delirante em assumir tal.
Como eu fiz uma e outra vez, Greenwald aponta para o fato de que a alteração proposta pelo senador Feinstein que explicitamente isentos os cidadãos americanos foi derrubada como prova de que não estamos protegidos por esta secção.


Como já foi mencionado anteriormente, o senador Lindsey Graham disse no plenário do Senado que esta lei não faz nada para mudar o status quo, no entanto, este é explicitamente que codifica a capacidade dos militares para prender indefinidamente americanos sem acusação ou julgamento algo "que não tem sido feito desde o auge da paranóia macarthista.´´
Mesmo o New York Times editorial tem que ressaltar que o projeto de lei inclui terriveis novas medidas que tornarão a detenção indefinida e julgamentos militares uma parte permanente da American law.


Este é o estado entrenching polícia americana como nunca mais, e como o editorial justamente apontar, é que isto vai estar aqui para o longo prazo.
As perguntas que permanecem depois de avaliar todos esses fatos perturbadores são: O que é em seguida? O que podemos fazer? Como é que vamos parar com isso e voltar a América para os princípios de justiça e liberdade?

---

Porque é que o Departamento de Segurança Interna ajudar no assassinato de inocentes jamaicanos?

---

---

Uma variante AEW & C da Orion P-3, usado pelo Departamento de Segurança Interna dos EUA, em exposição na Casa Serviço Conjunta 2011 Open, na Andrews Air Force Base. (Crédito da foto: Flickr / Little Chubby Panda)
Em maio do ano passado, a United States Department of Homeland Security (DHS) ajudou a Jamaica Defense Force (JDF) realizar uma apreensão de drogas que resultou no massacre de 73 inocentes jamaicanos, e eles agora estão tentando encobrir o incidente não liberar o material.
Através de uma resposta para Matatias Schwartz do pedido da The New Yorker FOIA à Alfândega
................................................................................​....................

[snoop_dogg10]

Em maio do ano passado, a United States Department of Homeland Security (DHS) ajudou a Jamaica Defense Force (JDF) realizar uma apreensão de drogas que resultou no massacre de 73 inocentes jamaicanos, e eles agora estão tentando encobrir o incidente não liberar o material.
Através de uma resposta para Matatias Schwartz do pedido da The New Yorker FOIA à Alfândega dos EUA e Proteção de Fronteiras (CBP), aprendemos que eles utilizaram uma aeronave P-3 Orion de propriedade do Departamento de Segurança Interna em Kingston, Jamaica, no dia em questão .


Schwartz publicou um olhar surpreendente e perturbador para o massacre naquele dia em Tivoli Gardens, em West Kingston na The New Yorker, que pode ser encontrado aqui .
A realidade do envolvimento DHS é preocupante não só por causa do massacre de pessoas inocentes, mas também porque a missão do Departamento de Segurança Interna (como seria de supor, com razão pelo nome) é suposto de lidar apenas com os chamados " pátria "e não a lei em operações de imposição nações estrangeiras.
A missão do Departamento de Segurança Interna é claramente definidos no Departamento de Segurança Interna dos EUA Anos Plano Estratégico Fiscal 2008-20013, intitulado " One Team, uma missão, garantir a nossa Pátria . "


Na página três, lemos: "Vamos liderar o esforço nacional unificado para proteger a América. Vamos prevenir e evitar ataques terroristas e proteger contra e responder a ameaças e perigos para a Nação. Vamos proteger nossas fronteiras nacionais, enquanto acolhimento de imigrantes legais, os visitantes, e do comércio. "
Obviamente, não existe menção de auxiliar as autoridades policiais em países estrangeiros, mas o ministro jamaicano Prime e ministro da Defesa, Andrew Holness, anunciou , "o Governo dos Estados Unidos prestaram assistência de vigilância para a Defesa Jamaica Force (JDF), através da presença de uma aeronave mais de Tivoli Gardens durante a 24 de maio de 2010 as operações no Oeste Kingston comunidade para cumprir um mandado de Coke "Dudus" condenado traficante Christopher ".


Holness disse que os Estados Unidos não estava tomando um papel on-the-ground na operação, mas foi só assistir o JDF com "imagens de vigilância e equipamentos."
No entanto, isto não é relevante, dado que o espaço aéreo de uma nação é tecnicamente seu território soberano, sendo, portanto no chão não faz muita diferença na medida em que o conceito de soberania nacional está em causa.
Em um comunicado bastante estranho, dado que o DHS foi supostamente um papel de vigilância na operação, o ministro jamaicano da Segurança Nacional Dwight Nelson afirmou: "Em discussões com a Defesa Jamaica Força ea Força Policial Jamaicana, sem imagens e sem fotografias foram fornecido à Força de Defesa Jamaica ou para a Força Policial Jamaicana durante esta operação. "


Nelson também fez a afirmação claramente imprecisa que o governo americano "não, a qualquer momento, participam na operação de Tivoli Gardens."
Holness ainda confirmou que o governo da Jamaica aceitou a oferta dos EUA para fornecer capacidades de vigilância e tecnologia, mostrando claramente que eles realmente participar na operação.
Claramente, o governo jamaicano é o mais transparente e confiável como a nossa - ou seja, não em todos.


A questão olhando para a mão é que o Departamento de Segurança Interna testemunhado - e possivelmente foi conivente com - um massacre brutal e agora eles estão ativamente cobrindo-o com algum raciocínio tipicamente risível.
Eles alegam que a isenção de divulgar "pessoal ou prontuários e arquivos similares a liberação de que causaria uma violação claramente injustificada da privacidade pessoal", as impede de liberar as imagens.
Eles também citam a isenção que "protege registros ou informações compiladas para fins de aplicação da lei que poderia razoavelmente esperar que constitua uma violação injustificada da privacidade pessoal."


Junto com a isenção que impede a divulgação de documentos "o lançamento do que se poderia razoavelmente esperar para divulgar a identidade de fontes confidenciais", juntamente com a isenção que impede a liberação de documentos ", que se forem divulgadas técnicas e / ou procedimentos para investigações policiais ou processos, ou divulgar diretrizes para investigações policiais ou judiciais, se tal divulgação poderia razoavelmente esperar que o risco de evasão da lei ".
Eles ainda invocar a isenção que "permite ao governo reter todas as informações sobre qualquer pessoa quando a divulgação de informações sobre ele pode ser razoavelmente esperada de pôr em perigo a vida ou a integridade física de qualquer indivíduo."


Se você está lutando para ver como qualquer uma dessas isenções é remotamente relevante neste caso, você não está sozinho.
Eu não consigo ver como pedido Shwartz por "gravações de vídeo de um ataque a Tivoli Gardens", que "foram feitas a partir de um Departamento de aeronaves Orion Segurança P-3 que estava voando sobre Kingston naquele dia" e "gravação de vídeo ou qualquer relatos escritos relativos no todo ou em parte, a qualquer tiroteios que ocorreram em Kingston, Jamaica entre 20 de maio de 2010 e 01 de junho de 2010, "juntamente com" registros de vôo mostrando a localização e números de registro de todas as aeronaves Department of Homeland Security que estavam em espaço aéreo entre a jamaicano 20 de maio de 2010 e 01 de junho de 2010. "


O único documento que forneceu foi incrivelmente breve "Relatório de Incidente significativo" que está fortemente redigido na forma do governo típico.
O relatório é completamente desprovido de qualquer menção dos 73 civis assassinados e menciona que: "Não prisões foram observados durante o vôo."
Eles mencionam que "Todas as cenas foram continuamente registrados", mas ainda se recusam a liberar essas imagens contundentes pelas razões acima listadas absurdo.
A ameaça da vigilância aérea nos Estados Unidos é um que eu tenho coberto extensivamente, especialmente relacionados com drones eo Departamento de Segurança Interna .


Como o caso recente de um drone Predator B sendo usado em uma prisão em Dakota do Norte provou, estamos enfrentando uma situação muito grave aqui no Estados Unidos continentais, mas, aparentemente, o DHS é desprezível ramificando-se a nações estrangeiras.
Também acho bastante preocupante que o governo da Jamaica tão prontamente compromete soberania - e tenta encobrir esse fato - especialmente para um corpo como o DHS.
As únicas pessoas que o DHS está protegendo com suas isenções são, eles próprios, pois eles são os verdadeiros criminosos ativamente tentando encobrir o massacre de civis.
Se o governo dos Estados Unidos se importava, mesmo remotamente, sobre a santidade da vida humana e do mais básico dos direitos humanos, eles iriam liberar a filmagem e ajudar a segurar todos responsáveis ​​responsável.


No entanto, se você está segurando a respiração por isso é provável que você receber uma chamada de despertar brutal quando você bate no chão e perceber que você desmaiou de anoxia.
Este é apenas mais um sintoma do sistema, cancerosos corruptos que se espalhou virulentamente em todo o mundo e agora está em fase final de reprimir e destruir os direitos de cada homem, mulher e criança nos Estados Unidos e ao redor do globo.

---

Aprovação de guerra cibernética ofensiva secreta sneakily inserido DDAA

---

---

Eu só encontrei ainda outra parte do DDAA que está recebendo a atenção mal algum, através da Federação de Cientistas Americanos ' Notícias Sigilo .
Por que isso não está ficando mais imprensa está além de mim, pois isso representa um upgrade significativo do aparelho ciberguerra desnecessária e absurdamente caro operacional em sua maioria em segredo nos Estados Unidos.


Nós estamos regularmente sendo inundados com propaganda descarada como a alegação de que hackers russos destruíram uma bomba de água, em Illinois , que acabou por ser uma fabricação total e completa .
Incidentes como este - sejam eles artificiais ou genuíno - são então utilizados para empurrar um maior controle e monitoramento da internet, juntamente com a crescente pressão para a centralização total da rede elétrica americana sob o controle de uma agência do governo único.


Este maior controle é algo que o governo vem promovendo há algum tempo com o medo irracional de que a qualquer momento todos os Estados Unidos poderia ser derrubado por um hacker ou hackers, juntamente com os patrocinadores corporativos que seria concedido todos os contratos lucrativos para criar tal sistema.
Esta pequena jóia escondida no DDAA, Seção 954 , permite que o Departamento de Defesa, sobre a direção Presidentes, para "conduzir operações ofensivas no ciberespaço para defender nossa nação, aliados e interesses."


Enquanto esta autorização está condicionada na medida em que deve ser compatível com o direito dos conflitos armados ea guerra Powers Resolução, o Presidente eo Congresso não se importam muito com estas medidas como evidenciado pela Líbia.
Na conferência, que afirmou , "por causa da natureza evolutiva da guerra cibernética, há uma falta de precedente histórico para o que constitui tradicionais atividades militares em relação às operações cibernéticas e que é necessário afirmar que tais operações podem ser realizadas em conformidade com o a mesma política, princípios e regimes jurídicos que dizem respeito às capacidades cinética. "


Esta é também notável porque permite explicitamente para operações secretas, como mostrado na passagem que diz: "Os conferencistas também reconhecer que em certos casos, a maneira mais eficaz para lidar com ameaças e proteger as forças dos EUA e da coalizão consiste em proceder a ofensiva militar cibernético atividades , incluindo onde o papel do Governo dos Estados Unidos não são aparentes ou de ser reconhecido. "


Eu estou constantemente espantado com a desfaçatez do nosso governo ilegítimo e criminoso nossa chamada Representantes e os únicos exemplos parecem ficar mais absurda a cada dia.
Eles afirmam que a Guerra Resolução Powers "pode ​​aplicar", mas como Steven Aftergood ressalta: "Esta é uma formulação estranha que sugere que a Guerra Powers resolução também pode não se aplicam. Em qualquer caso, a resolução é um ponto fraco, que raramente foi utilizado pelo Congresso para limitar a ação executiva. "


Este é precisamente o que nós vimos no caso da Líbia, onde Obama desrespeitado a Resolução War Powers e depois alegou que ele não tinha nenhuma responsabilidade a aderir a ela porque a operação não se qualifica como hostilidades sob a Resolução.
Seção 954 pode ser facilmente usado para correr ao redor da Resolução War Powers como operações secretas não precisam ser sempre tanto como admitido pelo Presidente ou o Departamento de Defesa se assim o desejarem.


Além de nosso Congresso castrados provou-se ser totalmente subordinado ao Executivo ditatorial, indicando que mesmo se eles tinham conhecimento de uma operação que provavelmente não iria exercer o seu poder de direito sobre ela.
Lawfare vai sobre alguns dos aspectos técnicos, mas acho que todos nós sabemos que o nosso governo presta muito pouca atenção às restrições escassos que são submetidos. Quando querem ir para a guerra, eles vão para a guerra, mesmo que tenham de realizar uma operação clandestina, como o Golfo de Tonkin incidente para justificá-la.


Esta seção é completamente desnecessário como Wired aponta por escrito, "Apesar de relatos na imprensa mainstream, não houve ataques de hackers documentado dos EUA infra-estrutura projetada para deformá-los."
Portanto, qualquer que seja a justificação que tentam utilizar a empurrar isso é completamente irrelevante e ilegítima. Este é apenas um esforço de uma outra belicista pelo nosso governo insano que irá manter o dinheiro fluindo para fora do bolso do povo e para os cofres dos aproveitadores da guerra .
---------------------------------------------------------------------

[marcelosouza]

Então é mesmo verdade o que Alex jones disse?! Terá em breve a lei marcial nos E.U.A?Só não consegui compreender direito se Barack obama já aprovou a nova lei.

[exor2012]

(17-12-2011 02:15 PM)marcelosouza Escreveu:  Então é mesmo verdade o que Alex jones disse?! Terá em breve a lei marcial nos E.U.A?Só não consegui compreender direito se Barack obama já aprovou a nova lei.

Foi aprovado pelo congresso. Falta só Obama sancionar ou vetar.

O que será que ele fará?! Oo rs

Apostas abertas!....

[marcelosouza]

Ele (Barack obama) poderá tb vetar, para depois ficar como o "heroí" dos americanos, e outra, as eleições está próxima, sei lá, é só mesmo esperando p saber!

[snoop_dogg10]

---

Traduzido para português

[comunicadointerno]

Espera aí...


Eu não havia reparado, Alex Jones está apoiando a candidatura de Ron Paul?

Bem sabemos quem controla a política, quem controla os candidatos.

Que hipocrisia é essa?

Eu percebi que o programa do Alex Jones mudou o visual, não é mais um simples canal de rádio. Hoje possuí apresentadores, repórteres e existe uma organização muito coordenada. Informações privilegiadas, documentos secretos, como é possível isso?

Quem está financiando isso? A elite comprou Alex Jones?

Agora entendo porque ele nunca foi calado...Costa quente meu amigo...Senador da república e candidato a presidência tendo espaço no seu programa?

Quem escolhe os concorrentes e financia os dos lados da campanha não é a Elite, Hora bolas que merd# é essa?

Ou ele já foi criado pela Elite?

Depois desse vídeo, eu não acredito um pingo nesse cara.

Ele está mostrando a verdade, mas com quais intenções?

Ele está usando a todos, mas para o qué?

Não sei mais no que e em quem confiar. Sinceramente estou decepcionado.

Se alguém tiver uma visão mais ampla, favor me ajude...

[Profeta do Apocalipse]

Talvez até tenha começado sua luta anti NOM com as melhores intenções, mas de boas intenções o inferno está cheio e o Alex Jones também se vendeu...por mais que diga o contrário.

Profeta

[beto]

É comunicado, eu colocava minha mão no fogo pelo alex jones, mas eu me questionei da mesma forma que vc e hoje não coloco mais.

Sabe no que eu confio? No meu instinto... esse nunca me trai e não se vende.

---

Estive pensando.. e se fizeram isso para o Obama vetar o projeto e com isso fazer um discurso de liberdade para ajudar na reeleição? Pode ser uma jogada de marketing.

Comunicado, vc que é o profissional nessa área..