[Big Brother]- Google Watching You

[snoop_dogg10]

Big Brother Google acaba de aumentar

25\01\2012

Por Madison Ruppert:

---

---

Hoje o Google anunciou que estará fazendo uma mudança em sua política de privacidade, uma que você não pode optar por não.
Esta mudança permite-lhes armazenar e link de dados através de seus muitos serviços web, a fim de criar uma imagem completa do que você está fazendo online.
Se você estiver usando um telefone Android, isso vai ser ainda pior para você, embora não esteja claro se os usuários de outros smartphones estão protegidos contra a colecta de dados extensiva ao usar aplicativos e serviços do Google.
No entanto, é discutível que este é verdadeiramente nada de novo e em vez de ser uma espécie de nova etapa drástica para a frente para o Google ao invés de apenas lhes admitir que eles têm sido desde há muito a fazer.


Peter Eckersley, o Director de Tecnologia Projetos para a Electronic Frontier Foundation (EFF), ressaltei isso para EUA hoje , dizendo: "Tem sido sempre o caso que o Google manteve registros efetivamente linkable dos nossos usos do Gmail, busca, mapas e Mercado de Android, e outros serviços. "
"Somente usuários muito sofisticados alguma vez foi capaz de remover qualquer um que linkability e que continua a ser o caso hoje", disse Eckersley.


"Em alguns casos, o Google tinha algumas práticas internas de não ligar o seu histórico de navegação, e da história do YouTube, a outros dados - e aquelas paredes internas na empresa já não existem mais", acrescentou.
O aspecto mais preocupante disso é que você não pode opt-out desta recolha de dados do novo sistema de agrupamento.
Você é obrigado a aceitá-lo e permitir-lhes fazer isso ou você fechar suas contas, não há outra escolha.
É claro que, como eu já descrito anteriormente , existem algumas maneiras de ajudar a métodos de rastreamento de bloco do Google, mas isso é quase impossível quando conectado e pura a expansividade de seus produtos torna isso muito mais difícil agora.


Através do uso de cookies armazenados no seu computador, os dados colectados pelo seu programa AdSense e o Google Analytics sistema, eles podem efetivamente controlar tudo o que fazemos na maior parte da internet.
Isso ocorre porque qualquer site que usa qualquer um dos produtos destas mãos Google sobre todos os seus dados ao Google o segundo que se conectar ao seu website.
A menos que você bloqueie as chamadas para scripts Google é inteiramente (que eu detalhada em um guia que eu escrevi há algum tempo) que são monitorados e rastreados através de qualquer site que emprega qualquer desses muitos produtos.
O problema, claro, é que o Google tornou-se onipresente e quase impossível de escapar.


Afora o facto de que a maioria dos sites usam pelo menos um de seus produtos, o poder de seu motor de busca e outros serviços é bastante difícil de bater, de facto.
A expansividade do alcance do Google na web foi destacado por Eckersley em dar um exemplo de um amigo que achava que o Google não teria acesso a seu e-mail de comunicação, porque ele não usa o Gmail do Google, serviço de e-mail.
No entanto, como tantas outras pessoas usam o Gmail (infelizmente eu tenho que me incluo nessa declaração), ele percebeu que todas as comunicações com aqueles que foram usados ​​Gmail facto armazenada pelo Google.


Está se tornando quase impossível escapar ao Google hoje em dia e é muito lamentável notar que eu ainda tenho que encontrar um serviço de email gratuito que compara ao Gmail e desde que eu tive a minha conta do Gmail já foi aberto pela primeira vez, é o meu e-mail ligado a mais das minhas contas em toda a web.
Isso traz um dilema grande para mim que estou certo que muitos outros estão experimentando.
Não vamos fechar nossas contas, perder o contato com milhares de pessoas e contas?


Ou devemos permitir que nossos dados a serem colhidos e armazenados pelo Google para o que finalidades eles por favor?
No meu caso, seria praticamente impossível para mim para fechar minha conta do Gmail nesta fase. Eu usei-o para armazenar tanta informação crítica e tantos contatos que seria um pesadelo se eu perdi tudo.
Se o Google facilita a exportação de todos esses dados de alguma forma, um processo que eles chamam de "liberação de dados" (interessante escolha de palavras, eu acho), então eu definitivamente fazer um esforço para fazer a jogada.
No entanto, isso é totalmente até eles. Eles poderiam tornar impossível para recuperar seus dados, só permitirá que você remover pedaços ou torná-lo ridiculamente difícil.
Desde que você não pode opt-out e ninguém está forçando você a usar seus produtos, eles poderiam simplesmente dizer: "Azar. Fechar a sua conta e usar outra coisa. "


"O que essas decisões unilaterais pelo Google e Facebook [referindo-se ao uso forçado de o recurso de linha do tempo] demonstram é um completo desrespeito pelos interesses de seus usuários e preocupações", John Simpson, o porta-voz da Consumer Watchdog justamente disse.
"É uma abordagem incomum arrogantes não costumam ser vistos no mundo dos negócios, onde essas empresas acreditam que podem fazer o que quiserem com os nossos dados, quando e como querem fazê-lo", disse ele.
Na verdade, este é exactamente o que está acontecendo e porque o Google tem um monopólio eficaz na busca, e-mail, mapas e tantos outros serviços e comandos Facebook um monopólio eficaz em redes sociais, eles podem, essencialmente, fazer o que quiserem.


Há muito pouco no mundo dos negócios tradicionais que é comparável ao domínio completo dessas duas empresas na internet.
Deve-se perguntar por que isso aconteceu e por que os reguladores do governo estão hesitantes para ir após uma dessas empresas.
Quando o fazem, como a FCC fez, ele só termina em um acordo sem alterações real.
Deve-se considerar a fortes laços que Facebook e Google ambos têm de agências de inteligência americanas que sempre procuraram colectar dados como Facebook e Google estão fazendo agora.
Deve-se considerar também o facto de que o Google feliz preenche 95% das solicitações de usuários de informação do governo dos Estados Unidos , e esta nova política de privacidade faria a informação recolhida muito mais ampla e completa.


Deve-se considerar também influência do Google lobbying significativa, algo que os consumidores não podem exercer em Washington como não temos vários milhões para gastar no processo.
Na verdade, the Hill relatou que o Google gastou um escalonamento $ 9,7 milhões em seus esforços de lobby em 2011.
Este é um aumento maciço de 88% dos seus gastos de lobby de 2010 e em conjunto com sua coleção de cerca de sete milhões de assinaturas em um dia mostra que o Google tem uma grande influência.
De acordo com o Hill, Google também revelou que a empresa tem pressionado o Congresso ea Casa Branca sobre questões antitruste, o que significa que eles têm sido essencialmente subornar legisladores para impedir qualquer investigação significativa antitruste.


Facebook também tem sido mais lobby em Washington com um aumento de 284% desde 2010 com US $ 1,4 milhões gastos em 2011.
Obviamente, os gastos do Google anões isso, provavelmente porque o Google tem recebido mais atenção para suas catividades, que poderia muito bem ser violações da lei antitruste.
Isso também pode ser devido à enorme quantidade de dados do Google colecta sobre seus usuários, que estava muito expandida sob o novo nenhuma política de opt-out.
Em seu FAQ sobre a nova política de privacidade, o Washington Post vai mais alguns dos dados que coletam, embora isso seja provavelmente apenas uma pequena amostra do verdadeiro montante de informação que estão armazenando.


Algumas das formas que irá utilizar estas informações, de acordo com a Google, é "fornecer lembretes que você está indo estar atrasado para uma reunião com base em sua localização, seu calendário e uma compreensão de que o tráfego é como naquele dia", ou a "assegurar que as nossas sugestões de ortografia, mesmo para os nomes dos seus amigos, são precisos porque você digitou antes."
Sim, você leu certo, eles sugeriram que serão (ou já estão) gravação de cada coisa que você digitar em qualquer dos seus serviços.
Enquanto não está claro o que exatamente o Google irá recolher quando se trata de smartphones não executam o sistema operacional Android, do Google disse que eles serão capazes de coletar informações sobre o dispositivo e uso.


A nova política de privacidade, que entrará em vigor 01 março, permitirá que o Google para coletar uma quantidade perturbadora de informações sobre o seu dispositivo móvel, o que poderia ser usado para rastreá-lo de maneiras Orwell nunca poderia ter imaginado.
De acordo com o Washington Post, isso inclui, "Seu modelo de dispositivo de hardware, versão do sistema operacional, identificadores de dispositivo exclusivo e informações sobre a rede móvel. Google diz que pode associar identificadores seu dispositivo ou número de telefone com sua Conta do Google ".
Outras informações podem coletar inclui, "Detalhes de como você usar o serviço, tais como consultas de pesquisa. Informações de telefonia log como data e hora das chamadas, duração das chamadas. Endereços IP. Os cookies que podem "identificar o seu browser ou sua Conta do Google".


Eu acho que é importante voltar ao ponto de Eckersley aqui e notar que muitas destas informações foram coletadas pelo Google há anos.
A única diferença é que agora eles vão ser capazes de armazenar abertamente todas essas informações e vinculá-lo entre os seus muitos serviços.
Em conexão com o software de QI Transportadora carregado para a maioria dos smartphones, há pouco (ou nada) que não são armazenadas e gravadas para posterior consulta por parte do governo ou qualquer outra pessoa que poderia ser capaz de acessá-lo.
Estamos verdadeiramente entrando na era do Big Brother e é mais preocupante porque está sendo feito abertamente.


Google poderia ter feito muito isso sem revisar sua política de privacidade e mesmo assim eles poderiam violá-la apenas sobre o quanto eles querem o Facebook tem provado que as empresas com relações estreitas com o governo pode violar sua própria política de privacidade quase tanto como eles 'd gosta.
O fato de que eles estão fazendo isso em aberto, assim como fizeram com o DDAA e tentou fazer com SOPA / PIPA, é um sinal terrível que eles não estão mais preocupados que o povo americano irá lutar por seus direitos.
Com um subserviente, aceitando público, não há necessidade de um governo tirânico para mascarar sua tirania por mais tempo.


Creio que esta é bastante perigoso e, se nossos legisladores de facto nos representou, eles estariam lutando contra práticas como estas e em vez disso, defende um verdadeiro mercado livre na internet.
Em vez disso, eles estão transformando a internet em um método de controle de rastreamento e manipulação.
Eu adoraria ver uma empresa que pudesse competir com os serviços do Google, mas não tinha a relação bloqueio-passo com Washington ea propensão para rastreamento de cada coisa que você faz na maior parte da web.
----------------------------------------------------------------------

´´Se Cristo vos libertar, verdadeiramente sois livres.´´

---

Links: http://www.washingtonpost.com/business/t...r3abekxJaw

http://content.usatoday.com/communities/...vrHzqQIq_A
------------------------------------------------------------------------

[snoop_dogg10]

União Europeia, considerando a lei de privacidade desesperadamente necessários novos

25\01\2012

---

---

Primeiro, se não fosse dolorosamente claro aos meus leitores por agora (que eu acho altamente improvável) Devo salientar que eu não sou um grande fã da União Europeia, um sentimento que eu compartilho com o colaborador regular e ex-membro do Europeu Parlamento Richard Cottrell.
A destruição da soberania nacional e democracia é uma praga mortal sobre a humanidade que é apropriadamente incorporados pela União Europeia.
Eu não me considero um nacionalista, mas eu acredito que cada pessoa deve ser capaz de viver em um lugar onde eles realmente podem ter uma palavra a dizer nas leis da terra.


No caso da UE, grande parte da legislação é decidido por pessoas irresponsáveis ​​e as pessoas que são afetadas por essa legislação tem pouca ou nenhuma palavra na matéria.
No entanto, a UE está considerando uma lei nova maciça que exigiria empresas de internet como a Amazon e Facebook (e esperemos que o Google, apesar de que não é mencionado pelo New York Times ) não só para obter a permissão explícita por parte dos consumidores quando se trata de uso dos seus dados pessoais, mas também força as empresas a excluir permanentemente os dados a pedido do cliente e multa por não cumprir.


Eu mantenho a afirmação de que qualquer e todos os dados pessoais devem ser possuído por essa pessoa e essa pessoa sozinho e, portanto, eu tenho uma forte oposição a todo e qualquer Big Brother tecnologia e legislação, juntamente com o aumento do uso de bases de dados centralizada, especialmente quando se trata de informações biométricas .
Todo e qualquer uso de tais dados devem ser explicitamente aprovado pela pessoa e essa pessoa não deve ser apenas ser capaz de exigir todas as informações sejam permanentemente removidos a partir de qualquer e todos os bancos, mas também exigir que todas as informações ser entregue a referida pessoa, no todo.


É claro que minha visão é essencialmente um sonho nesta fase, dado que não há restrições muito pouco sobre o que as empresas podem fazer com seus dados, e mesmo com estas regras frouxas, não há supervisão menos ainda sobre como exatamente eles lidam com seus dados.
Somente quando há uma violação flagrante da legislação de privacidade que ouvimos sobre isso, ou quando uma grande empresa como a Google faz uma mudança do público para sua política de privacidade .
"As empresas devem ser transparentes sobre o que estão fazendo", disse o presidente da Comissão Europeia vice-justiça, Viviane Reding.
Este novo regulamento a ser considerada pela Comissão Europeia forçaria sites para informar seus usuários de exactamente por isso que seus dados estiverem sendo colectados e, em seguida, apenas mantê-la por tanto tempo quanto necessário.


Não está claro o que ditaria necessidade, como o Google provavelmente argumentar que é necessário para eles para armazenar tudo para sempre a fim de servir resultados de pesquisa mais orientada e anúncios para seus usuários.
Se este for roubado dados pessoais, sites seriam obrigados a notificar os reguladores no prazo de 24 horas, uma estipulação que provavelmente será extremamente impopular e altamente contestado por empresas afectadas.
Acredito que este seja o caso porque não só seria um grande embaraço para a empresa que tiveram seus dados roubados, mas também porque, em alguns casos, uma violação não pode ser detectado dentro de 24 horas, levando a possíveis multas ou retribuição outros.


Claro, eles provavelmente objecto de grande parte do resto da legislação, bem como, embora este seja um ponto onde eu penso que suas objecções pode ser justificada em parte.
A nova legislação também proteger o direito do usuário para remover e transportar dados de um serviço para outro.
No entanto, isso exigiria algumas revisões maciça de políticas de privacidade, especialmente para empresas como Facebook, que possui todos os dados para sempre, mesmo que você "desativar" a sua conta.
"Estou absolutamente convencido que a nova lei é necessário ter, por um lado, uma melhor protecção dos direitos constitucionais de nossos cidadãos e mais flexibilidade para as empresas a utilizar o nosso continente", disse Reding.


A legislação está programado para ser introduzido amanhã, em Bruxelas, após o qual o Parlamento Europeu irá deliberar sobre a proposta nos próximos meses.
No entanto, se a lei for aprovada, ela não entraria em vigor até 2014, deixando tempo de sobra para as empresas a mudar suas políticas de privacidade e serviços para cumprir.
Esperemos que tal extensão tão grande de tempo entre a passagem e ele realmente se tornar eficaz daria tempo suficiente para os americanos para pressionar por uma legislação semelhante também.


No entanto, desde o poder de lobby de empresas como Google e Facebook é tão grande, é provável que requerem um staggeringly massivo movimento para dar tal legislação uma chance de lutar real.
O governo dos Estados Unidos também poderia se opor a legislação como esta, pois diminuiria a quantidade de informação que podem obter ao ordenar uma empresa como a Google a entregar todas as informações do usuário.
Como uma grande escala ferramenta de coleta de inteligência é inigualável e eu duvido seriamente que a comunidade de inteligência ocidental ficaria feliz em ver essa ferramenta ser restringida pela legislação traquinas.


The New York Times parece já estar se juntar à oposição a uma legislação tão importante, citando um diplomata anónimo europeus, que afirma que as sanções propostas pode ser tão grande quanto 2% da receita anual de uma empresa global, enquanto também alegando que "muitas das disposições são probabilidade de ser caro ou complicado. "
Françoise Gilbert, um Palo Alto, Califórnia-baseado advogado que representa as empresas de tecnologia que fazem negócios na Europa, resumiu por que as empresas provavelmente irá se opor a esta legislação, dizendo: "Há muito pouco que é bom para as outras empresas do que uma redução de dores de cabeça administrativas . "


No entanto, a falha aqui é ver que as empresas devem estar servindo o cliente, e como diz o velho ditado, "o cliente tem sempre razão."
Isto é, claro, até que o cliente quer que os seus dados a serem protegidos e armazenados de forma transparente, em que eles têm controle sobre seu uso.
Nesse caso, parece que estas corporações e aqueles que os representam não poderia me importar menos sobre o cliente e, ao invés delegar ao cansado, "se você não gostar dele usar qualquer outra coisa" lógica que o Google agora está impondo aos usuários suas nenhuma política de opt-out.
The New York pontos Tempos que corporações americanas "levaram para um sistema de auto-regulação e relação de estilo europeu regulamentos como um obstáculo à inovação."


Isto é principalmente devido à relação coeso entre o mundo empresarial e os nossos legisladores, que define o sistema político norte-americano, para não dizer que a UE não é abundante em corrupção também.
O Chief Operating Officer para assuntos europeus da Microsoft, Ronald Zink, queixa-se de que será muito difícil para as empresas a obter o consentimento explícito.
Ele citou sistema Kinect da Microsoft para o Xbox, que registra todas as medidas do corpo dos indivíduos que o usam para facilmente reconhecer visualmente os jogadores que usá-la repetidamente.
Zink afirma que a legislação proposta iria perturbar experiências jogador porque isso exigiria que os jogadores consentimento de cada vez que jogou um jogo, mesmo que a informação recolhida foi de apenas armazenados localmente no seu console.


Zink diz que isso exigiria mais tempo e esforço por parte do jogador, mesmo que ele não necessitaria de mais do que um único clique de botão como uma confirmação do usuário.
"Nós projectamos o produto a ser privado", afirma Zink. "Nós colocamos um monte de pensamento em como este controla o nosso trabalho em termos de privacidade pelo design."
Se isso for verdade, deve ser fácil para eles simplesmente integrar um prompt que requer a confirmação do jogador.
Além disso, se é apenas armazenados localmente e nunca deixa o aparelho, não vejo por que seria necessário para um usuário para dar consentimento explícito cada vez que os mesmos dados são colectados e usados.


Embora a legislação não é público, no entanto, pode-se supor logicamente que iria obrigar as empresas a fazer os usuários cientes de como seus dados estão sendo usados ​​e obter permissão explícita para usá-lo desta forma uma única vez, a menos que novos dados estão sendo coletados ou está sendo utilizados de uma forma em que não foi previamente.
Exigindo confirmação cada vez que uma pessoa usa um serviço seria ridículo, pois exigiria o Google explicar o que eles coletam, como colectá-lo, o que eles usam para ele, e por que, cada vez que você realizar uma pesquisa.


Eu não acho que ninguém espera que eles façam isso. Eu acho que seria muito mais razoável para que eles tenham de fazê-lo uma vez por conta, assim como a Microsoft teria que fazer apenas uma vez por jogador, e não cada vez que o jogador usa o dispositivo.
Então, novamente, como eu anteriormente apontados, mesmo que exigia que fosse feito cada vez que ela não seria tão difícil de fazer como eles fazem para fora para ser.
Parece que a disposição mais controversas na legislação proposta europeia é algo chamado "direito de ser esquecido."


Isto significa que os usuários têm o direito de exigir que seus dados colectados por um site ou serviço ser permanentemente apagados.
Reding em uma entrevista disse: "Quando um cidadão pediu para recuperá-lo, então os dados tem que ser dado de volta. Quando um indivíduo não quer mais seus dados para ser processado, ele será excluído. "
Aqueles que gostariam de ver a legislação tal afirmação esmagado que não é tão simples quanto apertar uma tecla delete.
Eles dizem que os dados não permanecem sempre em um local e não podem ser facilmente retiradas, se transferido para outra empresa.
No entanto, este está operando no pressuposto de que as empresas devem ser capazes de fazer o que quiserem com os nossos dados, movendo-o de lugar para lugar e de empresa para empresa, de vendê-lo e negociá-lo no entanto que entenderem.


Eu não acho que as empresas devem ter esse direito e, portanto, tais preocupações por parte dessas empresas não deve mesmo se divertir.
Por exemplo, o New York Times dar o exemplo de uma empresa para licenciamento de dados a terceiros que, então, usá-lo para analisar as tendências sociais ou sentimentos do mercado, no entanto, mais uma vez eles não conseguem apontar que é os nossos dados pessoais estão negociando , não algo que eles criaram.
The New York Times também tenta fazer o ponto que é menos razoável esperar que a história de alguém de crédito ou registro de emprego a ser apagada em relação ao histórico de compras em uma loja online como a Amazon.


Há muitos problemas técnicos com esta analogia. Tantos que é quase risível até para tentar fazer essa conexão.
A história de crédito é necessária para obter qualquer linha de crédito. Se alguém pediu que seu histórico de crédito ser apagada, seria quase impossível (se não totalmente impossível) para obter qualquer crédito.
Da mesma forma, se alguém quisesse seus registros de emprego apagado, potenciais empregadores provavelmente olhar para tal registro em branco, que obviamente tinham sido apagados e ser pass altamente suspeito e provavelmente sobre o candidato.
Desenho esta conexão é um pouco falacioso como comparar uma história apagando da família para apagar o histórico do navegador. Eles não são realmente comparáveis ​​de forma alguma.


Parece que as empresas estão tão fortemente contestar esta disposição que eles já estão declarando que ele simplesmente não vai acontecer.
"Você não está indo para obter um direito unilateral de alguém para dizer que eu quero que você destruir todas as informações que você tem sobre mim", disse David Hoffman, a oferta global de privacidade da Intel, disse.
"Seria preferível que as pessoas sejam capazes de postar algo e depois perceber que cometeu um erro e tê-lo retirado. No entanto, se você vai fazer isso por lei, que não vai aplicar em todos os contextos, por causa de situações em que é perfeitamente razoável esperar que uma organização seja capaz de manter os dados ", acrescentou.
Hoffman parece ser assumir a posição absurda que afirma que nossos dados pessoais não é, de facto os nossos dados pessoais, mas em vez disso é uma mercadoria que pode ser possuído, comercializado e manipulado por corporações.


Isto é completamente absurdo e me lembra um pouco da lógica semelhante que é usado para justificar o que é conhecido como instrumentos exóticos financeiros ", o mais conhecido sendo derivados (que são claramente explicado em este vídeo ) e outros instrumentos, como os credit default swaps , futuros e opções.
É semelhante em ambos os casos em que alguém está a criação de um produto a partir do nada, algo que não tem valor intrínseco e algo que de fato não existe no sentido físico.
Em um dos casos eles são monetizar nossos hábitos e actividades na internet, no outro eles são monetizar possibilidades e obrigações que não tem valor intrínseco algum.


Em vez de produzir algo que as pessoas realmente precisam e usam, essas empresas estão lucrando fora de exploração e os lucros decorrentes das obrigações e trabalho dos outros.
Reding parece ter uma compreensão muito mais razoável do que o direito de ser esquecido do que significa o que o indivíduo representa Intel parecia sair dela.
"É claro que o direito a ser esquecido, não pode ascender a um direito de o apagamento total da história", disse Reding. "Nem deve o direito de ser esquecido ter precedência sobre a liberdade de expressão ou liberdade de imprensa".
Isso significa que você não pode tentar alavancar o direito a ser esquecido para obter publicações do blog desfavorável ou outras informações sobre você retirados da Internet quando é postado por outras pessoas.


Facebook provavelmente será um dos adversários mais formidáveis ​​a esta legislação, dado que eles já passaram de igual para igual com os reguladores europeus sobre retenção de dados.
No ano passado Facebook disse em comentários enviados à Comissão Europeia, "Há um risco de que um ambiente excessivamente litigiosa impediria o desenvolvimento de serviços inovadores que possam trazer benefícios reais para os cidadãos europeus".
Este é o típico - justificativa usada por essas empresas - e na minha opinião bastante desgastado.


A lógica é algo como: "Não se preocupe conosco gravando tudo que você faz, armazenar as informações e, em seguida, fazer o que quisermos com ela porque nós estamos dando-lhe produtos cool!"
Isso me lembra um pouco da lógica típica usada para que as pessoas aceitam ter suas liberdades despojado em nome da segurança.
Neste caso, a lógica é algo como: "Não se preocupe em estar sob vigilância, sendo tateou pela TSA, ou ilegalmente procurou, nós estamos mantendo-o seguro!"


Esperemos que os legisladores europeus será capaz de ver além da lógica absurda alavancados por essas empresas em uma tentativa de manter seu domínio sobre as nossas informações pessoais.
É compreensível que eles fariam tal coisa vendo como ele é tal uma vaca de dinheiro enorme e uma indústria que só parece estar crescendo.
Talvez, se a UE pode ter passado o poder de pressão desses gigantes da indústria e da natureza facilmente corrompidos do processo político moderno, a fim de obter essa legislação aprovada ele vai colocar alguma pressão sobre os parlamentares aqui nos Estados Unidos para considerar algo semelhante, pelo menos, podemos esperar tanto.
----------------------------------------------------------------------

---

Rumo á Nova Ordem Mundial...

[snoop_dogg10]

[admin]

snoop_dogg10: você não leu a mensagem que deixei para você no outro tópico????

[snoop_dogg10]

A Intensificação do Vale do Silício na Colecta de Dados da Corrida Armamentista

21\02\2012

Por Madison Ruppert:

---

[snoop_dogg10]

Um membro do pessoal do Google tem sua íris digitalizada antes de entrar em instalações do Google (Foto fonte: Google)

Como tenho sublinhado repetidamente em artigos e em rádio, modelo de negócios do Google se baseia na colecta de carradas de informações do usuário altamente sensível, juntamente com o Facebook e outros.
Para alguns, isso é inofensivo e só é usada para rentabilizar os seus serviços através da venda de publicidade altamente segmentada.
Para outros, isso é uma invasão de privacidade perturbadora e as quantidades maciças de dados pessoais recolhidos por estes serviços, que é muitas vezes entregues aos governos, é uma questão de preocupação.


Claro que a primeira é destaque sobre o segundo na cobertura pela mídia estabelecimento. Eles destacam a capacidade de "personalizar" os serviços com todas as informações coletadas e publicidade altamente segmentada possível graças à recolha de toda esta informação.
Eles também fazem questão de chamar este tipo de comportamento "inovador" em vez de caracterizá-lo como a erosão insidiosa de nosso direito básico à privacidade que ele realmente é.
Uma das controvérsias mais recentes surgiu quando se descobriu que o Google era realmente aprimorando seus anúncios no navegador web Safari, um produto da Apple, a fim de contornar o bloqueio de cookies de rastreamento incorporadas ao Safari.


Como já explicado anteriormente, esses cookies de rastreamento são como eles colectam uma vasta maioria das informações pessoais que recolhemos, e que pode ser facilmente bloqueado quando você sabe que você está fazendo.
É precisamente por isso que eu criei esses dois guias sobre como começar a manter sua privacidade intacta na internet e métodos de rastreamento do bloco do Google de forma tão básica que praticamente qualquer pessoa e sua avó pode fazê-los.


Safari tem uma característica muito parecida com um dos métodos que expõem no meu guia, que está bloqueando cookies de rastreamento a menos que sejam especificamente autorizado pelo usuário.
Obviamente, o Google não gosto disso porque foi impedindo-os de reunir todas essas informações lucrativo pessoal sobre você, seu computador, seus hábitos de navegação, e assim por diante.
Representantes Edward Markey, democrata de Massachusetts, e Joe Barton, republicano do Texas, os dois co-presidentes do Congresso de Privacidade Caucus chamado para a Federal Trade Commission (FTC) para lançar uma sonda para o Google.


A FTC não quis comentar a Reuters «, que não é surpreendente.
Antes desta última violação, o Google lançou sua nova política de privacidade, que escrevi em um esforço para enfatizar ele Big Brother, como aspectos de sua nova política, que só acontece de ser impossível optar por não .
O destaque de sua nova política é que permite que os dados do usuário para serem agregadas ao longo dos muitos produtos do Google, permitindo assim um dossiê mais completo sobre os usuários, incluindo seus e-mails, registro de telefone (se for um usuário Android), detalhes de hardware, hábitos de pesquisa, hábitos de navegação, etc
Muitas pessoas não estão conscientes disso, mas você não tem que estar usando, por exemplo, motor de busca do Google, para ter-los a coletar informações sobre a sua navegação na internet.


Na verdade, qualquer site que usa o Google Analytics ou o seu programa de publicidade lucrativa é, essencialmente, agindo como um nó remoto a coleta de dados para o Google.
É isso mesmo, qualquer site que usa esses serviços recolhe toda a informação profundamente pessoal do Google procura por que passa a ser propriedade do Google.
Assim, sem tomar medidas para bloquear todos os seus métodos de rastreamento, sua atividade na Internet é monitorado através da grande maioria da internet, como você ficará surpreso ao ver a maioria dos sites usam um produto do Google ou de outra.


Quando você começar a executar um script bloqueador como o NoScript você verá rapidamente sites como muitos - até mesmo, muito infelizmente, nos meios de comunicação alternativos - atuam como colectores de dados para o Google. Eu ficaria surpreso se você não encontrar este algo inquietante se você não estivesse familiarizado com ele antes.
Claro que incentivar isso, oferecendo enormes quantidades de receitas de publicidade para os sites que escolhem para gerir os seus anúncios.
Aqueles que poderiam criticar suas práticas - como eu - muitas vezes encontram-se misteriosamente proibidos de usar os seus serviços com a justificativa de ser a cláusula que lhes permite fechar qualquer conta permanentemente por qualquer motivo que entenderem.


Isso não quer dizer que não poderia ser pura coincidência que eu tenho páginas com extensa documentação de conexões do Google para a comunidade de inteligência ou artigos que mostram como eles tomaram para baixo os vídeos do YouTube nos Estados Unidos para a "crítica do governo" e guias infalíveis mostrando usuários como matar os seus esforços de monitoramento. De facto que poderia ser nada mais do que coincidência, mas a partir de seu ponto de vista não vejo nenhuma razão para que eles não me cortou de seu fluxo de renda maciça.
Afinal de contas, cortando a capacidade do indivíduo de obter a renda de seu site é uma óptima maneira de torná-los incapazes de continuar a manter o site online e repleto de conteúdo. Felizmente, existem pessoas e empresas que ainda valorizam a liberdade de expressão e, assim, apoiar os meus esforços e os meus semelhantes.


Reuters realmente faz um óptimo trabalho de mostrar como estas actividades são autorizadas a continuar, mesmo em face da oposição pública maciça.
"Uma empresa de mais de alcances, é pego, e promete fazer melhor. Se uma tela maior do que o habitual de indignação pede introdução de uma legislação plausível, os contadores da indústria com um novo plano de auto-regulação, tais como a publicação de políticas de privacidade que os usuários raramente lêem ", escrevem eles, acrescentando:" Mais cedo ou mais tarde, o plano tornou-se obsoleto pelas novas tecnologias na corrida armamentista de dados, e o ciclo se repete. "
A maioria dos acordos entre o governo e essas empresas são bastante risível, para ser honesto.


Por exemplo, no ano passado, Google e Facebook concordaram em 20 anos de privacidade auditorias realizadas pela FTC. Esta foi depois de terem feito a informação pública que os usuários considerados privados.
No entanto, uma vez que existem muito poucas restrições sobre as informações que essas empresas podem coletar, as auditorias são puramente cerimonial e superficial.
As empresas de internet e seus investidores que estão na ponta da lança nesta reivindicação guerra coleta de dados que não seria capaz de fornecer os serviços que eles fazem sem a cobrança de quantidades maciças de dados particulares do usuário.


Eles alegam que as informações pessoais coletadas lhes permite fornecer resultados de pesquisa mais precisas, publicidade e mais absurda de todas as "conexões mais íntimas com amigos e outros, quando as empresas de internet sabem alguma coisa sobre eles", segundo a Reuters.
No entanto, estes "resultados de pesquisa mais precisos" também criar um efeito conhecido como a bolha de filtro que bloqueia as pessoas em fontes de informação, temas e perspectivas que já estão expostas. Assim, ele age para manter as pessoas presas em uma rotina intelectual, mantendo-os longe de novas informações que possam desafiar o que se pensava ser verdade.


Por exemplo, se eu procurar "11 de setembro de 2001" Eu vou chegar a resultados muito diferentes do que se, digamos, a minha avó procurou a mesma frase.
Alguns dos argumentos apresentados pelos defensores fazem absolutamente nenhum sentido que seja. Na tentativa de defender a recolha de dados de usuário altamente particulares, Auren Hoffman, o CEO de uma empresa que compila perfis de usuários de internet chamado Rapleaf, disse à Reuters: "Eu não gosto de rastreamento de pessoas a minha localização, mas eu quero saber", ´´o que são alguns restaurantes nas proximidades italianas que meus amigos gostaram. "


Obviamente que é uma afirmação contraditória. Se você não gosta de pessoas acompanhando sua posição, então você não vai usar qualquer um dos muitos serviços baseados em localização por aí. Se você realmente não quer que as pessoas de rastreamento, você pode simplesmente chamar um amigo ou algo em vez de utilizar um serviço que armazena e monitora sua localização.
Não é como se eles estão apresentando-lhe alguma coisa com a qual você não poderiam sobreviver, assim, essas situações hipotéticas são nada menos do que ridículo.
Rainey Reitman, o diretor de activismo para a Electronic Frontier Foundation, ou FEP, diz que grandes mudanças não vão acontecer a qualquer momento em breve nos Estados Unidos.


"Tentando passar uma lei no Congresso que realmente está acontecendo para salvaguardar os registros do usuário, especialmente quando você tem anunciante grande lobbies tentando defang que a lei, é um desafio incrível", disse Reitman.
Na verdade, tornou-se bastante óbvio que estes lobbies anunciante e sua aliada internet empunhar as empresas muito mais influência sobre o que se passa em Washington que o usuário de internet comum faz, em grande parte devido ao facto de que não temos milhões de dólares com os quais para fazer lobby.
Reitman diz que na melhor das hipóteses eles estão esperando por uma lei que daria aos usuários a capacidade de opt-out de alguns dos métodos de rastreamento.


Embora o Google usado para permitir que os usuários opt-out do seu acompanhamento, com a sua nova política de privacidade que eles fizeram uma coisa do passado.
Falando sobre a possibilidade de uma lei de opt-out, Justin Brookman, director de privacidade do consumidor no Centro para Democracia e Tecnologia, disse: "Isso é mais provável hoje que foi de 24 horas atrás".
No entanto, ele acrescentou: "Mas o 'direito-a-ser esquecido, é uma coisa apagar botão, você iria ver mais uma luta."
Na verdade parece que a última coisa que qualquer uma dessas empresas querem é a capacidade dos usuários para recuperar os seus dados pessoais e exigir que todas as informações que muito valioso ser devolvido a eles.


Aos olhos dessas empresas, uma vez que colectar as informações que eles possuem e, assim, pode fazer tudo e qualquer coisa que quiserem com essas informações.
Obviamente, o governo federal não tem interesse prático em parar essa atividade, pois permite colecções enormes de informações altamente confidenciais sobre cidadãos norte-americanos a serem recolhidos ao longo de grandes períodos de tempo, dando mais visão sobre a vida privada do indivíduo do que qualquer montante de vigilância tradicional jamais poderia.


Quando empresas como a Google cumprirem 95% das solicitações de usuários de dados apresentados pelo governo norte-americano, torna-se óbvio por que eles não têm interesse em impedir esta colecção, na verdade é bastante evidente por que eles iriam apoiar esses esforços.
Além disso, há a questão do relacionamento clandestino entre empresas como Google e Facebook e a comunidade de inteligência, que faz com que realmente sabemos muito pouco quando se trata de o funcionamento interno dessas empresas e como elas interagem com o nosso governo.
Esta questão é uma questão enorme de preocupação para mim e muitos outros ao redor do mundo, e felizmente nos Estados Unidos temos alguns grupos que estão lutando por nossos direitos, incluindo o Electronic Privacy Information Center ( EPIC ) e da Electronic Frontier Foundation (EFF).


Eu encorajo qualquer um que se preocupa com sua privacidade para tomar um minuto para ler este guia que descreve algumas maneiras muito fáceis para bloquear rastreamento do Google e se você puder, EPIC e apoio do FEP, contudo, você pode.
Somente através de um impulso popular, esta prática pode ser contestada, como se tornou dolorosamente claro - pelo menos aqui nos Estados Unidos - que o nosso governo e nossos representantes chamados não têm interesse em preservar a nossa privacidade e sim procuram apenas para manter sua empresa companheiros felizes.
Se contamos com os legisladores para começar a lutar para trás eu acho que nós vamos estar esperando por um bom tempo.


Então, até lá, você pode bloquear scripts de acompanhamento do Google, use ferramentas como Google, Facebook e Twitter como ferramentas de compartilhamento de informações e, assim, explorar as suas próprias plataformas para nossos fins.
Tenha em mente que o Google eo Facebook já possui toda a informação por eles recolhida em você e você não pode realmente nunca fechar a sua conta do Facebook, nem se pode forçar qualquer uma dessas empresas para limpar todas as informações que recolheu em você.

Links: http://www.newsdaily.com/stories/tre81i0...NzQ7n3_lQQ

http://www.thefilterbubble.com/&usg=ALkJ...jX6TzVwy4w

http://epic.org/&usg=ALkJrhjH6j43_42rGm1tIF-JGxsQfeYiYw

https://www.eff.org/
----------------------------------------------------------------------

[snoop_dogg10]

Senador Schumer Pede Investigação da FTC no Google e Políticas de Privacidade da Apple

06/03/2012

---

---

Senador dos Estados Unidos Charles "Chuck" Schumer recomendou que a Federal Trade Commission (FTC) investigar os relatos que afirmam que os aplicativos disponíveis na plataforma da Apple iOS e sistema operacional do Google Android são capazes de roubar fotografias privadas e outras informações pessoais dos usuários.
Eu já informou sobre esta prática generalizada que, de facto, está longe de ser secreta, tanto das habilidades de tais aplicações são descritas nas listas do Android Market.
No entanto, como salientei no meu artigo , a maioria dos usuários não se incomodam mesmo de ler a política de privacidade de serviços que utilizam ou aplicações que compram.


Enquanto a Apple App Store tem uma política de privacidade abrangente, o Android Market permite políticas de privacidade diferentes para aplicativos individuais que abre a porta para aplicações que têm muito mais acesso aos dados pessoais do que se poderia supor.
Este último pedido vindo do senador Schumer, um democrata, vem depois que a Apple fez algumas mudanças nas suas políticas de privacidade no mês passado devido à pressão de outras pessoas em Washington.
Schumer disse que ele estava preocupado com um relatório do New York Times, que disse que os aplicativos para iPhone e Android são capazes de ganhar acesso à colecção de um usuário foto privada, apesar de que está longe de tudo o que pode ter acesso a, como já apontado para fora.


De facto, alguns aplicativos são capazes de controlar remotamente a câmera do telefone, mesmo sendo capaz de tirar fotos e vídeo sem o conhecimento do usuário ou consentimento.
Ele também destacou a revelação do mês passado que algumas aplicações em dispositivos da Apple é realmente capaz de remotamente fazer o upload da lista de contatos inteira de um usuário para seus próprios servidores, incluindo nomes, números de telefone, endereços de email e, potencialmente, qualquer outra informação incluída no catálogo de endereços.
"Estas utilizações vão bem além do que um usuário razoável entende-se ser consentindo quando ele permite que um aplicativo para acessar os dados do telefone para fins de funcionalidade do aplicativo," Schumer disse em sua carta à FTC, de acordo com a Reuters.


Seu ponto é válido, como muitas pessoas não percebem que, dando uma permissão aplicativo para usar a sua informação de localização, eles dão o controle plena aplicação de tais informações e, potencialmente, a capacidade de colectar e armazenar dados sem conhecimento dos utilizadores.
Schumer disse que ele acreditava que grande parte dessa capacidade viola os termos de serviços de ambas as plataformas Apple e Android, mas eu não sei se isso está correto.
"Não está claro se ou como os termos de serviço estão sendo aplicadas e monitoradas," Schumer bem assinalou.


Não há absolutamente nenhuma transparência quando se trata de questões como esta, e como indiquei em minha cobertura da política de privacidade do Google mudança, não temos maneira de saber o que eles estão a recolher e que eles estão fazendo com ele além de marketing.
Devido a essa completa falta de transparência, Schumer disse que "fabricantes de smartphones devem ser obrigados a pôr em prática medidas de segurança local para garantir que as aplicações de terceiros não são capazes de violar a privacidade pessoal de um usuário roubando fotografias ou dados do usuário não conscientemente decidir fazer público. "
"Quando alguém tira uma foto privada, em um telefone celular privado, ele deve permanecer exactamente nisso: private", acrescentou Schumer.


Pessoalmente, acho que a única solução é construir políticas de privacidade que qualquer um pode entender facilmente, juntamente com a exigir que todas as aplicações e serviço ser direto com as informações que eles estão coletando, por que eles estão coletando isso e exatamente o que fazer com ele.
Além disso, acredito que cada indivíduo deve ter total controle e propriedade sobre seus dados pessoais não importa como ele foi recolhido e para que é utilizado.
Isso permitiria que alguém a exigir que a sua informação ser removida de um banco de dados privado ou outro sistema de armazenamento e lidar melhor com suas vidas privadas.


Sempre que uma empresa é forçado através de ordem judicial ou solicitado por uma agência governamental de entregar informações pessoais sobre o usuário, a empresa deve ter para notificar o usuário e fornecer detalhes de exatamente quais informações foram fornecidas.
A actual natureza opaca do setor de coleta de dados - que só é cada vez mais robusto e generalizado - é inaceitável e esperamos mais dos nossos chamados representantes vai fazer o seu trabalho e realmente levantar-se para o povo americano em face da empresa Big Brother.

Links:

http://www.rawstory.com/rs/2012/03/04/sen-schumer-wants-probe-of-apple-android-privacy-policies/&usg=ALkJrhi7f0sHXTJRtPUyPP6FoD2AdpCILQ

-------------------------------------------------------------------------

[snoop_dogg10]

Director da DARPA Sai do Pentágono Para o Google, Reforçando Ainda Mais os Laços do Governo

13/03/2012

Por Madison Ruppert:

---

---

Regina Dugan, directora da Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), estará deixando agência do Pentágono da pesquisa do cientista louco para o corporativo Big Brother conhecido como Google.
Dugan só tem sido a DARPA para menos de três anos e foi "oferecido e aceito [a] posição de executivo sénior" com o Google, de acordo com Eric Mazzacone, um porta-voz com a DARPA.
Mazzacone acrescentou que Dugan sentiu que não podia recusar tal oferta com uma "empresa inovadora", como o Google, que também tem uma relação estreita com a comunidade de inteligência americana.


Dugan tem sido uma directora relativamente popular por causa de sua ênfase em questões de segurança cibernética e da próxima geração de produção, que recebeu apoio significativo do governo Obama, o que permitiu DARPA para desviar a bala de cortes orçamentários que atingiram o Pentágono como de tarde, de acordo a Sala de Perigo.
Dugan também é elogiado por Danger Room para ela empurrar para "crowdsourcing" e seu alcance cada vez maior para a comunidade hacker, o que resultou em uma tecnologia bastante surpreendente como o espião de computador em miniatura, barata e facilmente escondidas conhecida como a F-BOMB.


Durante o mandato de Dugan, ela também desviou alguns dos fundos de pesquisa bastante substanciais dedicados a projectos de longo prazo (alguns dos quais estão muito longe de ser usado no campo) para mais projectos de curto prazo operacionais.
"Há um tempo e um lugar para sonhar acordado. Mas não é a Darpa , "ela disse a um painel do Congresso em março de 2011. "Darpa não é o lugar de reflexões oníricas ou fantasias, e não um lugar para a auto-indulgente em desejos e esperanças. Darpa é um lugar de fazer. "
Embora isso possa parecer uma afirmação do senso comum, provenientes de qualquer outro órgão, quando é que sai da boca da directora da DARPA, que está por trás de tecnologias como a tecnologia alucinação militarizada conhecido como "ilusões campo de batalha" (entre muitas outras estranho e tecnologias inacreditáveis ​​), é realmente impressionante.


História Dugan no DARPA não é tudo tão brilhante quanto parece, especialmente tendo em conta a sua história com RedXDefense, uma empresa de detecção de bombas que ela co-fundou e ainda detém que parcialmente possui.
Actualmente, o Escritório do Pentágono do Inspetor Geral (OIG) está a investigar contratos no valor de centenas de milhares de dólares dos contribuintes que foram adjudicados a RedXDefense pela DARPA, sob a liderança de Dugan.
Isso não deveria ser tão surpreendente para os meus leitores, dado que este é um procedimento operacional padrão para os aproveitadores da guerra com os conflitos de interesse, como flagrantes Dugan e Michael Chertoff.


Um memorando militar revelou que uma auditoria independente é olhar para alguns dos 2.000 contratos assinados sob outros DARPA Dugan em uma tentativa de "determinar a adequação da selecção Darpa, o prémio, e administração de contratos e subvenções".
Nenhum resultado das investigações tem sido divulgado ao público até o momento e de acordo com Mazzacone, as investigações tiveram "nenhum impacto" na decisão de deixar Dugan DARPA.
De acordo com Mazzacone, "a única razão" que ela decidiu se afastar do Pentágono foi a perspectiva atraente de trabalhar no Google.


"Dr. Partida Dugan não está relacionada com uma investigação do EIG, "tenente-coronel Melinda Morgan, porta-voz do Gabinete do Secretário de Defesa, afirmou em um comunicado. "A OIG realiza auditorias periódicas dos contratos de Agência de Defesa e programas de ética, como uma agência de defesa, isso inclui Darpa."
"Na primavera, as questões foram levantadas sobre se era apropriado para Darpa ter financiado uma proposta apresentada pela RedXDefense, particularmente à luz do interesse permanente do director neste negócio de capital fechado pequena", acrescentou Morgan. "Em resposta, o Departamento revisou os processos em andamento na Darpa para garantir que esses processos seria garantir a integridade e confiança do público."


Mazzacone Dugan disse que deverá deixar o DARPA para o gigante da internet "em algum momento nas próximas semanas", altura em que o vice-director Kaigham Gabriel irá assumir como director interino.
"A liderança Regina Dugan a Darpa tem sido extraordinária e ela não será atingida em todo o Departamento," Frank Kendall, Deliberando subsecretário de Defesa para Aquisição de Tecnologia e Logística, diz em comunicado.
"Estamos todos muito gratos pelas muitas contribuições que ela fez no avanço das tecnologias que nossos combatentes de guerra dependem. Ela sai para uma nova oportunidade e nós desejamos a ela todo o sucesso ", Kendall acrescentou.


A grande questão é: o que vai ser Dugan trazendo para a mesa no Google? É certo que ela vai trazer a sua experiência na agência de pesquisa altamente secreta para o Google, mas o importante é desconhecido exactamente como a sua vontade tomar forma.
Embora o Google já estabeleceu ligações com a Agência Central de Inteligência (CIA), a National Security Agency (NSA) (que se recusa a revelar a verdadeira natureza de seu relacionamento com o Google ) e outras agências governamentais, movimento Dugan vai apenas servir para reforçar esses laços.

Links: http://www.wired.com/dangerroom/2012/03/...more-75533

http://www.darpa.mil/WorkArea/DownloadAs...5_ACQTH5Fg

http://www.redxdefense.com/RedX_site/Red...page02.htm

http://articles.latimes.com/2011/aug/16/...7p1TFdKRgw

http://thenewamerican.com/economy/commen...B1DyPy4LVg
-------------------------------------------------------------------------

[snoop_dogg10]

Graças ao Tribunal dos EUA em Apelações Que Provavelmente Nunca Saberemos os Detalhes do Relacionamento da NSA-Google

13/05/2012

Por Madison Ruppert:

Aqui temos dedicado uma quantidade significativa de cobertura para grandes actividades do irmão Google - que está definido para crescer exponencialmente, uma vez que sua patente recente preocupante é colocada em uso - não menos do que inclui deliberadamente em roubar informações pessoais dos norte-americanos em suas ruas e espionarem os veículos, bem como suas conexões com o governo dos EUA e da comunidade de inteligência.


Nota: se você gostaria de bloquear pelo menos alguns dos métodos de rastreamento do Google, você pode ler este guia fácil de seguir e implementar algumas das soluções a partir de hoje.


A relação coesa entre o governo norte-americano (a comunidade de inteligência, em particular) e Google estão-se tornando cada vez mais evidentes. Isto foi feito ainda mais flagrante na decisão do Circuito de Washington DC tribunal de apelações que permitiam que a Agência de Segurança Nacional (NSA) confirma-se o não negar a sua relação com o Google.
A ANS - Agência mundial de vigilância que se mantém actualizada sobre os americanos e pessoas ao redor do mundo - foi dado o poder de recusar a responder a um pedido no acto liberdade de informacão (FOIA) interposta pela Electronic Privacy Information Center (EPIC) pelo tribunal.
O tribunal decidiu que uma das isenções da FOIA em muitos abrange todos e quaisquer documentos que supostamente possam comprometer a missão da NSA na segurança nacional, e que não tem sequer nada a responder à solicitação.


Potencialmente, ao rejeitar o pedido, que supostamente poderia revelar alguns detalhes secretos críticos da relação NSA-Google, de acordo com o tribunal.
"Se NSA divulgou se há (ou não) registros de uma parceria ou comunicações entre o Google e a NSA em matéria de segurança do Google, que a divulgação poderia revelar se NSA investiga-se a ameaça, considerando a ameaça numa preocupação com a segurança dos sistemas de informação do governo dos EUA, ou tomou qualquer medida em resposta à ameaça ", diz a decisão judicial.
"Como tal, qualquer informação relativa ao relacionamento entre o Google e a NSA iriam revelar informações protegidas sobre a implementação da NSA de sua missão de Garantia de Informação", acrescentaram eles.


A história por trás deste caso remonta a 2010 quando o Google revelou que tinha sido atacado por hackers da China supostamente dirigidos às contas de e-mail de activistas chineses.
Na época, o The Washington Post revelou que a NSA e Google se uniram a reforçar as suas defesas contra ciber-ataques em potencial no futuro.
Pouco tempo depois, Mike McConnell, o director da NSA, escreveu um artigo de opinião do The Washington Post, que reforçou ainda mais os laços claros entre a agência de espionagem altamente secreta e o gigante da internet.
"Nenhum dos dois lados [que significam o governo e o sector privado] por si só podem montar a ciber-defesa que precisamos, alguma colaboração é inevitável", McConnell escreveu.


Estão compreensivelmente irritados muitos defensores da privacidade e da EPIC que rapidamente mudaram-se para apresentarem um pedido FOIA, na tentativa de descobrirem mais sobre esta relação clandestina.
A NSA respondeu com aquilo que é referido como uma "Glomar" resposta, que é a recusa típica para confirmarem ou negarem que os registros relativos ao programa mesmo existe. Este tipo de demissão remonta a uma recusa da Agência Central de Inteligência (CIA), emitido quando um jornalista tentando obter informações sobre o "Glomar Explorer" navio secreto debaixo de água.
"Estamos decepcionados com a decisão do Circuito DC," EPIC director Marc Rotenberg escreveu Andy Greenberg da Forbes.


"A ANS adoptou um papel cada vez mais voltado ao público com a sua missão de garantia de informacão. E, claro, as actividades da agência de vigilância levantam preocupações profundas para os usuários da Internet. Nestas circunstâncias, EPIC acreditava que a agência não poderia contar com uma resposta Glomar antes de uma pesquisa real para os registros de resposta, mas o tribunal decidiu o contrário ",Rotenberg acrescentou.
Acho esta decisão preocupante, para dizer no mínimo, especialmente com todo o tratamento especial claro que o Google recebe, como destacado pela decisão recente em torno a sua espionagem na via com os carros do Street View.
Acoplamento nisso com a partilha de informações Cibernéticas ​​e Lei de Protecção (CISPA) que já foi aprovada na Câmara com alterações muito preocupantes, o logo-a-ser-se implementado sistema de espionagem digital, liderado por provedores de internet, o maciço da NSA - complexo ciber-segurança / vigilância novo me deixa com um gosto ruim na minha boca, para colocá-lo de ânimo leve.


O conluio entre estes gigantes do sector privado e do governo estão ficando mais abertos e descarados. Infelizmente parece que os nossos tribunais, nossos chamados representantes e os reguladores não têm interesse em fazer qualquer coisa.
Será que devemos esperar por todas essas pessoas para a etapa até á placa depois de anos de inação? Se você disse sim, você provavelmente vai estar esperando por um bom tempo.

Links: http://www.scribd.com/doc/93241763/Google-Nsa&usg=ALkJrhhZ4JNXILSXefevXcf6wd1ZcQk3jg

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/con...7G0kWQN1kw

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/con...cRc9oRtvUQ

http://www.forbes.com/sites/andygreenber...8gaKyXKwiA

-------------------------------------------------------------------------